« Cartoons | Home | Recent Comments | Categories | SCIgen – An Automatic CS Paper Generator »
Zinloos geweld
Als je nu rozijnen hebt geweekt, voor een cake, en uiteindelijk ga je die cake niet bakken, of je bakt hem wel, maar zonder rozijnen, zijn die rozijnen dan zinloos geweld?
Cartoons
Videos Challenge Accounts of Convention Unrest
[Quote:]
Dennis Kyne put up such a fight at a political protest last summer, the arresting officer recalled, it took four police officers to haul him down the steps of the New York Public Library and across Fifth Avenue.
“We picked him up and we carried him while he squirmed and screamed,” the officer, Matthew Wohl, testified in December. “I had one of his legs because he was kicking and refusing to walk on his own.”
Accused of inciting a riot and resisting arrest, Mr. Kyne was the first of the 1,806 people arrested in New York last summer during the Republican National Convention to take his case to a jury. But one day after Officer Wohl testified, and before the defense called a single witness, the prosecutor abruptly dropped all charges.
During a recess, the defense had brought new information to the prosecutor. A videotape shot by a documentary filmmaker showed Mr. Kyne agitated but plainly walking under his own power down the library steps, contradicting the vivid account of Officer Wohl, who was nowhere to be seen in the pictures. Nor was the officer seen taking part in the arrests of four other people at the library against whom he signed complaints.
A sprawling body of visual evidence, made possible by inexpensive, lightweight cameras in the hands of private citizens, volunteer observers and the police themselves, has shifted the debate over precisely what happened on the streets during the week of the convention.
For Mr. Kyne and 400 others arrested that week, video recordings provided evidence that they had not committed a crime or that the charges against them could not be proved, according to defense lawyers and prosecutors.
Among them was Alexander Dunlop, who said he was arrested while going to pick up sushi.
Last week, he discovered that there were two versions of the same police tape: the one that was to be used as evidence in his trial had been edited at two spots, removing images that showed Mr. Dunlop behaving peacefully. When a volunteer film archivist found a more complete version of the tape and gave it to Mr. Dunlop’s lawyer, prosecutors immediately dropped the charges and said that a technician had cut the material by mistake.
And I guess Officer Wohl lied by mistake?
Paphiopedilum
A Paphiopedilum orchid stands on display in bloom at the 25th Annual New York International Orchid Show at Rockefeller Center in New York City, April 12, 2005. More than 70 international exhibitors from around the world will showcase some 50,000-75,000 orchids in competition and for sale at the show, which runs through April 17. REUTERS/Mike Segar
Milan
Inter Milan’s Marco Materazzi (L) and AC Milan’s Manuel Rui Costa waits on the pitch as supporters throw flares onto the pitch during their Champions League quarter-final second leg soccer match at the San Siro Stadium in Milan April 12, 2005. REUTERS/Stefano Rellandini
Nederlandse bioscopen controleren actiever op piraterij
[Quote:]
Nederlandse bioscopen en distributeurs controleren sinds kort intensiever op piraterij tijdens filmvertoningen. Distributeur Warner Bros. bevestigde dinsdag dat recent bij voorstellingen van Miss Congeniality 2 actief is geïnspecteerd of bezoekers opnameapparatuur bij zich hadden.
Warner Bros. doet geen uitspraken over de resultaten van de controles. Bioscoopketen Pathé, die een derde van alle theaters in Nederland bezit, stelt eveneens actief toe te zien op het opnameverbod.
Pathé wist tot nu toe twee personen op heterdaad te betrappen tijdens het maken van illegale opnames. Van beide gevallen is aangifte gedaan bij justitie.
Sinds wanneer is het acceptabel om 22,3 miljoen mensen als crimineel te behandelen om er een handvol te pakken? Als morgen op het centraal station van amsterdam alle reizigers preventief gefouilleerd worden staat het hele land op de achterste benen, terwijl er dan waarschijnlijk meer criminele zaken ontdekt worden dan nu in de bioscoop. Wedden dat het bioscoopbezoek nog verder gaat dalen? Jaren terug ging ik zo’n 30 keer per jaar naar de film, vandaag de dag helemaal niet meer.
Back Off, Flyboy!
[Quote:]
The Pentagon said Monday it will use lasers to warn pilots when they’ve flown into restricted airspace near the Capitol, even though federal officials have warned that terrorists might use the beams of light to blind pilots as they approach airports.
There have been more than 100 incidents nationwide since November in which laser beams have been flashed into cockpits. The aircraft all landed safely, but federal aviation officials are concerned that a laser could be used to blind pilots and cause a crash.
The FBI has investigated many of the incidents, and last month a New Jersey man was indicted for allegedly pointing a powerful green laser beam at a small passenger jet.
The North American Aerospace Defense Command, or NORAD, said its laser warning system will start in 30 to 45 days. The low-intensity lights are less powerful than the ones that prompted warnings, and tests have shown they are safe for the eyes, according to NORAD.
NORAD spokesman Michael Kucharek said the laser-based warning system someday could replace fighter jets as a way to warn pilots to stay away from the Capitol and the White House.
Hundreds of small private planes have strayed into the restricted airspace in Washington, a 15.75-mile radius around the Washington Monument.
In some cases, NORAD has had to divert or scramble fighter jets to escort them away from the area at a cost of $30,000 to $50,000 each time, Kucharek said.
The challenge for NORAD will be to educate pilots that the red-red-green flashing laser beams mean they’re flying in restricted airspace.
So, if you’re a terrorist who wants to divert an airplane, you don’t have to board it any more. Just buy a low power laser and point it at an aircraft.
Jaren terug ging ik zo’n 30 keer per jaar naar de film, vandaag de dag helemaal niet meer.
Ja, dat komt gewoon omdat je oud geworden bent.
Sinds wanneer is het acceptabel om 22,3 miljoen mensen als crimineel te behandelen om er een handvol te pakken?
Wanneer zijn ze die security poortjes gaan plaatsen in winkels? 15 of 20 jaar terug? Snelheids cameras op de snelweg staan er zeker al 20-25 jaar. En ik vermoed dat fouilleren bij de ingang van een voetbal stadion of een discotheek in A’dam ook routine is.
Je blijft die poortjes noemen, en dat is niet hetzelfde. Het zou hetzelfde zijn als ze, in plaats van die poortjes, standaard iedereen fouilleren bij het verlaten van een winkel. En je ziet mij nooit in een stadion of discotheek, deels om de reden die jij noemt. En wat die camera’s betreft – het ziet er naar uit dat ik David Brin’s mening over the Transparent Society moet volgen, of moet verhuizen naar de rimboe. Bah.
Is het wel OK als er in die bioscoopzaal continue een kerel zit met een infrarood kijker om het publiek te scannen voor lui met opname apparatuur?
Op welke manier is dat anders dan wat er nu gebeurd is?
Ik dacht dat ze ook iedereen aan de deur gefouilleerd hadden. DAAR reageerde je toch op?
Jazeker, dus nogmaals: op welke manier is dat anders?
Mijn vraag was erop gericht of je voornamelijk bezwaar hebt tegen het actief “preventief” fouilleren van iedereen bij de deur, waarbij je privacy aangetast wordt doordat ze in je kleding en tassen zoeken (fouilleren is tamelijk “invasive”), of ook tegen het meer passief “scannen” van bezoekers op ongewenst gedrag.
Is er veel verschil tussen de poortjes in de winkel, de cameras op de weg, en een vent die in de zaal het publiek bekijkt om opname apparatuur te spotten? In alle gevallen hebben mensen die niets doen er geen last van. Is er aanname van schuld? Meer in het ene geval dan het andere?
Actief vs Passief is een belangrijk onderdeel, ja. De poortjes, bijvoorbeeld, zijn passief en reactief. Alleen als je met een beveiligd stuk materiaal er doorheen loopt, gaan ze af (en zelfs dan hebben ze teveel valse meldingen om bruikbaar te zijn). Iedereen fouilleeren, of iedereen bekijken, is actief en werkt precies andersom – alleen als je niets doet, mag je vrij doorgaan met waar je mee bezig bent. Hetzelfde zie je bij flitspalen en trajectcontrole – een flitspaal registreert niemand, tenzij je te hard of door rood rijdt. De trajectcontrole registreert iedereen en laat je alleen gaan als je binnen de snelheid bent. Het passief controleren van de het poortje of de flitspaal is diep triest en zegt een hoop over hoe ziek de maatschappij is. Het aktief controleren van de bioscopen en de trajectcontrole is een wezenlijk grote stap verder de afgrond in. Het eerste is op termijn (zeg, pensioenleeftijd of zo) een aanleiding voor mij om te verhuizen naar een plek waar ik er geen last van heb, het tweede maakt dat ik op zo kort mogelijke termijn al mijn zaken hier afgerond wil hebben en weg ga. Gezien mijn verplichtingen zal dat 5 tot 10 jaar kosten, helaas.
Je bent niet teruggekomen op een “scan” in de zaal om opname-apparatuur te vinden, en waar dat volgens jou valt.
Ik vind dat het verschil tussen “actief” en “passief” en “invasive” v. “tolereerbaar” voor een groot deel ligt aan gewenning, en dus kunstmatig is. De poortjes “kijken” of je een beveiligings-tag bij je hebt; de portier bij de bios “kijkt” of je een camcorder mee draagt. In beide gevallen wordt iedereen geinspecteerd, en als je niets hebt moet het vlot en aangenaam kunnen zijn. (Of ‘t dat ook is in een ander geval–valse meldingen van de poortjes en onbeleefde fouillerders zijn beide een probleem.)
Trajectcontrole is nieuw voor mij, ben even gaan googlen. Nou, lekker zeg. Grote privacy issues, ik hoop dat ze garanderen dat de systemen geen data vasthouden van lui die legaal passeren. Verbaast me niet dat het wat vandalisme opgeleverd heeft.
P.S. (minor point): (en zelfs dan hebben ze teveel valse meldingen om bruikbaar te zijn) ??! Het lijkt erop dat de meeste winkels ze best bruikbaar vinden.
Je bent niet teruggekomen op een “scan? in de zaal om opname-apparatuur te vinden, en waar dat volgens jou valt.
Ik zei “Het aktief controleren van de bioscopen..”
Ik vind dat het verschil tussen “actief? en “passief? en “invasive? v. “tolereerbaar? voor een groot deel ligt aan gewenning
First they came for the Jews
and I did not speak out
because I was not a Jew.
Then they came for the Communists
and I did not speak out
because I was not a Communist.
Then they came for the trade unionists
and I did not speak out
because I was not a trade unionist.
Then they came for me
and there was no one left
to speak out for me.
Het lijkt erop dat de meeste winkels ze best bruikbaar vinden.
Valt vies tegen – ik ken zat winkels waar ze niet eens meer de moeite nemen om te reageren op het afgaan van het alarm – de klant komt vanzelf wel bij de kassa zeuren dat zijn zojuist gedane aankoop de poortjes laat afgaan.
Nogal een tendentieuze vergelijking, vind ik. Laat ik er ook eentje maken.
Eerst arresteerden ze de winkeldieven, toen de dronkenrijders, vervolgens de lui die slechts te hard rijden. Uiteindelijk kwamen ze voor de downloaders, bootleggers, en muziek kopieerders.
Nou, zorgelijk!
(Dus niet.)
Al deze controles zijn er om werkelijk illegaal gedrag tegen te gaan. Ik vind het niet allemaal even fijn, maar vind dat er zeker ook een mate van rechtvaardiging is.
De grote vraag is in hoeverre het bijwerkingen heeft door de onschuldigen evt in een ongewenste situatie te plaatsen. Wat is de negatieve bijwerking van het fouilleren in de bios of het scannen van het publiek, afgezien van het feit dat je het niet fijn vindt?
Als de controles door politie gedaan werden en ze ook voor andere dingen gingen controleren (bezit van illegale substanties), zou ik er tegen zijn. Als het gewoon een bouncer is in dienst van de bios, die er belang bij heeft om het beleefd en soepel te houden om de klanten niet teveel voor het hoofd te stoten, dan lijkt het me vooralsnog redelijk en aan de bioscoop om te beslissen of ze die extra drempel willen opzetten.
Die trajectcontroles, daar zou ik me zorgen over maken–dat is actieve data collectie met potentieel voor data-residu (of data-lek) waar dan weer andere dingen mee gedaan kunnen worden. Daar ben ik sterk tegen. Bovendien is dat op de openbare weg, wat anders is dan een bedrijfsgebouw (=bios).
PS1: jouw vergelijking impliceert volgens mij dat je ook tegen de winkelpoortjes zou moeten zijn. het een lijdt immers tot het ander?
PS2: ik neem aan dat de winkels wel op de poortjes gaan letten als de klanten gewoon door gaan lopen. blijkbaar werken de poortjes goed genoeg dat er geen of weinig winkeldiefstal is, als ze aannemen dat het wel vals alarm zal zijn?
Al deze controles zijn er om werkelijk illegaal gedrag tegen te gaan.
“Illegaal” impliceert “misdrijf”. Copyright-schenden is een civiele zaak, te hard rijden is een overtreding, geen misdrijf, en zo kan ik nog wel even doorgaan.. Oftewel, je kraamt onzin uit. Veel van die “overtredingen” worden ook niet gecontroleerd omdat het land schade zou lijden door de overtreding, maar om de schatkist te vullen. Vrijwel alle dodelijke ongelukken als gevolg van snelheid gebeuren op provinciale wegen, het overgrote deel van de controles is op de snelwegen en in de stad. Het spijt me diep dat je niet ziet dat we al lang niet meer bezig zijn met “bescherming van de rechtsstaat”, maar met bescherming van bedrijfsbelangen, en het in het gareel houden van het klootjesvolk. Als je de huidige maatschappij beschreven had aan iemand slechts 40 jaar geleden, zou je “wat een politiestaat! dat geloof ik niet!” gehoord hebben. Aan iemand 50 jaar geleden en de reaktie zou zijn “hebben we daar de oorlog voor gevochten?”
Wat betreft PS1 denk ik dat ik duidelijk genoeg gezegd heb dat ik er ook tegen ben, ja. Wat betreft PS2: winkels zoals V&D verliezen 3 tot 5% van hun spullen aan winkeldiefstal – hoe goed werken de poortjes ook al weer?
Ik kraam niet meer onzin uit dan jij doet wanneer je maatregelen tegen onwettelijk gedrag vergelijkt met vervolging van mensen om hun idealen en hun uitlatingen. Nogal verschillend.
Had ik in plaats van “illegaal” dan “onwettelijk” moeten zeggen? Pardon, ik hou m’n woordenschat maar beperkt bij.
Copyright schenden is een civiele zaak en in dit geval (bios) wordt er privaat preventief gehandeld, niet door de overheid. Laten we wel wezen: als er geen eikels waren die de zaak in de bios tapeten en vervolgens up internet zetten, dan had je ook geen last van het fouilleren. Het kan wel irritant zijn, en je kan het de verkeerde reactie vinden, maar het is een reactie op gedrag waar jij niet over post in je weblog en niets over zegt. Het is meestal meer in de richting van “als de film industrie nou eens het internet zou begrijpen dan hadden ze dit probleem niet”, wat OOK waar kan zijn, maar geen excuus is voor het tapen en uploaden. “Klootjesvolk” is dat, inderdaad.
Het kan wel irritant zijn, en je kan het de verkeerde reactie vinden, maar het is een reactie op gedrag waar jij niet over post in je weblog en niets over zegt.
In m’n posting zelf zeg ik duidelijk genoeg dat het gedrag fout is: “ Sinds wanneer is het acceptabel om 22,3 miljoen mensen als crimineel te behandelen om er een handvol te pakken?” Als ik zou denken dat het tapen geen probleem was, had ik dat toch heel anders geformuleerd. Ik heb nog geen seconde geprobeerd het tapen te verdedigen.
Maar vooruit, omdat je er om vraagt, wat is er werkelijk illegaal aan het maken van opnames in de bioscoop? “Als ik het kan zien, kan ik het opnemen.” Het daadwerkelijke opnemen is op zich niet verboden, het achteraf verspreiden van die opnames is wel in strijd met de copyright wetgeving. Alle bioscopen die ik ken hebben daarom inmiddels een bordje bij de kassa hangen waarin het mee naar binnen nemen van een camera wordt verboden, en dat is de regel waar ze je op pakken als je betrapt wordt met een camera. Als de dat bordje er niet zou hangen, zou ik straffeloos opnames kunnen maken. Dat is namelijk gewoon time-shifting, wat de video-recorder ook doet. En ik weet wel dat daar nog geen specifieke jurispredentie over is, maar dat lijkt me wel een interessante zaak…
Ik bedoelde meer dat je in het algemeen in je weblog veel aandacht besteedt aan de uitwassen van de RIAA et al., en geen aandacht aan de grote hoeveelheid piraterij. Je vindt het interessant om te documenteren hoe bedrijven proberen vrijheden te beknotten of de kleine man te achtervolgen, niet hoe individuen technologie opzetten om massaal copyright inbreuk te plegen. Da’s jouw recht; het is een bias.
“Als ik het kan zien, kan ik het opnemen.?
Wat bedoelde je hiermee? Is het een citaat?
Ik ben natuurlijk niet zo op de hoogte van de Nederlandse wetgeving, laat staan de jurispredentie.
Is het aan de eigenaar/exploitant van een pand niet toegestaan om opnames te beletten? Ik hoop toch van wel, ik zou niet graag denken dat eenieder die je in je huis toelaat daardoor ook het recht heeft foto’s en video opnames te maken van alles en iedereen daarin.
Of het opnemen in de bioscoop toegelaten zou moeten worden is een aparte, interessante discussie.
Het lijkt mij dat het duidelijk niet hetzelfde is als time-shifting, want je bent de eerste keer ook aanwezig, en het wordt dus minimaal gebruikt voor herhaald kijken. In de bios betaal je (vind ik) voor een soort eenmalige “live vertoning”, en het lijkt mij althans niet zonder meer duidelijk of opname van een vertoning toegestaan moet worden als de artiest/vertoner/copyright holder dat niet wil. Ik vind, persoonlijk, dat het min of meer impliciet is dat een bios vertoning een eenmalige consumptie is, dat je niet het recht hebt om dat op te nemen en herhaaldelijk te bekijken. Maar OK, dat laatste is puur mijn intuitie gebaseerd op de status quo.
Time shifting heeft een redelijk voordeel voor de kijker zonder een onredelijk nadeel voor de uitzender, daarom (althans in the V.S.) is het toegestaan. Het is destijds toegestaan in een context waarin het niet makkelijk was om de opname te delen met duizenden anderen; ik denk dat dat niet onbelangrijk is.
Ik weet niet wat voor redelijk voordeel je aan kan dragen voor de bioscoop bezoeker. Een opname zou handig zijn voor het schrijven van een recensie, maar dat is wat marginaal. Wat verder? Sampelen voor “fair use” gebruik in nieuw werk? Gewoon jouw recht om alles vast te leggen wat er gebeurt in je leven?
Bedrijven hebben moeilijke problemen, vind ik. Als Starbucks veel geld en moeite besteed aan het ontwerpen van het interieur van de winkels, dan willen ze het graag moeilijk maken voor anderen om dat ontwerp vast te leggen voor imitatie. Moet Starbucks het recht hebben fotografie te verbieden in de winkel? Dat wordt al snel een discussie over de vraag of een Starbucks een publieke of een private ruimte is.
Zo hebben de muziek en film industrie ook een moeilijk probleem. Je kan helaas niet van ze eisen dat ze jouw (of mijn) oplossing kiezen.
Bien, let wel, ik hoop dat in Nederland toch de cultuur meer pro-consument blijft dan pro-commercie; het lijkt daar niet altijd op.
En als je dan besluit om het interieur van Starbucks tegen fotograferen van concurrenten te beschermen, krijg je me toch een partij andere ingewikkelde vragen.. Hoe ga je dan om met legitieme fotografie? Starbucks begint een belangrijk ‘cultuurbeeld’ te vormen, en het interieur dus ook – moet je kunstenaars dan ook maar verbieden dat cultuurbeeld vast te leggen voor het nageslacht? Moet ik mijn kleinkinderen vertellen dat ik ze niet mag laten zien hoe er vroeger naar films werd gekeken, omdat het verboden was dat vast te leggen? En hoe lang krijgt Starbucks bescherming? Op een bepaald moment is het interieur van Starbucks (als dat het goede voorbeeld is in dit geval) zo “bekend” geworden dat de bescherming overbodig is geworden. Later is het interieur zo “versleten” dat ze op zoek zullen gaan naar iets nieuws, omdat de consument niet meer in zo’n “oud zooitje” wil zitten. Op welk punt kan de bescherming van Starbucks die je lijkt te bepleiten stoppen, en wie bepaalt dat? Het hele idee van “intellectueel eigendom” zuigt aan alle kanten – het zit vol met dit soort tegenstellingen. Je zegt het zelf ook heel juist: In de bios betaal je (vind ik) voor een soort eenmalige “live vertoning?. Als je gelijk hebt (en ik denk dat dat zo is), heeft de bios (en de filmindustrie) helemaal geen bescherming nodig, want de ervaring van die live vertoning is inherent niet te kopieren. Hetzelfde gaat op voor, bijvoorbeeld, muziek-concerten. Waarom zijn we dan in hemelsnaam bezig de film- (en muziek- en gezien je voorbeeld ook de koffie-) industrie extra te beschermen? En ik vind niet dat ik aan het eisen ben dat de muziekindustrie “mijn oplossing” kiest – ik beperk me tot het verwerpen van de oplossing die zij graag kiezen.
winkels zoals V&D verliezen 3 tot 5% van hun spullen aan winkeldiefstal
Dit zit me nog dwars.
3-5% lijkt me hoog; ze zouden dus hun marge behoorlijk op kunnen schroeven door diefstal te verminderen, en ik vermoed dat voor V&D dat grote invloed op de bottom line zou hebben. Ik vraag me dus sterk af wat de werkelijkheid is–of het allemaal gewone winkeldiefstal is, of dat er diefstal door werknemers bij zit, of de gouden harddruk van de laatste CEO. Of dat het 1% is voor de meeste winkels en 10% voor winkels in risico-branches.
Kan je je voorstellen dat 5% van de spullen onbetaald de V&D verlaat? Nou ben ik erg naief, maar da’s best veel!
Als je gelijk hebt (en ik denk dat dat zo is), heeft de bios (en de filmindustrie) helemaal geen bescherming nodig, want de ervaring van die live vertoning is inherent niet te kopieren.
Hier ben ik ‘t niet mee eens. Er zit een sterke kern van waarheid in, maar er zijn ook andere aspecten. Verlies van inkomsten op de DVD release is daar misschien het belangrijkste van.
Oh, ik zie dat <cite> niet werkt.